首例物業公司訴共享單車案審結：物業訴摩拜索賠被駁！當庭表示上訴
小區內共享單車亂停放，物業公司怎樣管理？北京智享人生物業管理有限公司將摩拜（北京）信息技術有限公司訴至法院,要求摩拜信息公司支付為集中、清理亂停放車輛花費的管理費用100元。11月15日,北京市海淀區法院審結了此案。據悉，該案系全市首例物業公司訴共享單車無因管理案。
原告智享人生公司訴稱，自2016年8月10日開始，公司負責北京市朝陽區高碑店鄉高碑店東區停車場的管理，隨著近年來摩拜單車的推廣，自2017年春節以后，小區內共享單車的使用量陡然大增，尤其是近幾個月，每天上百輛單車不規則地停放讓小區內面目全非，每天物業管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車。
原告稱，因多次與摩拜公司溝通無果，為保證小區的管理秩序和行人安全，公司花費人力物力將小區內隨意停放的單車及時清理并擺放整齊，因此要求摩拜公司支付相應的管理費100元。
對此，摩拜信息公司辯稱，智享人生公司沒有訴的利益，不是提起本案無因管理之訴的適格原告，其也沒有證據證明實施了對摩拜單車的管理行為，退一步講，即便其實施了所謂的對共享單車的管理行為，公司也沒有因此獲得法律上的利益。
經查涉案小區系開放式管理的小區，大門沒有保安值守，允許車輛自由出入，小區沒有張貼“共享單車禁止入內”的相關標識，也未規劃專用的自行車停放區域。經詢，智享人生公司稱清理出的共享單車被智享人生公司統一存放在地下停車場內，100元是其將單車從地上清理后拉到地下的費用。雙方均認可單車交接于摩拜公司報警后進行。
本案的爭議焦點在于智享人生公司對摩拜單車的管理行為是否構成無因管理，其主張100元管理費之訴請是否有正當依據。
法院經審理后認為，從已查明的事實可知，導致高碑店村東區小區停車秩序混亂的原因是多方面的，例如小區是開放式小區，小區大門無人把守；小區門口并未設置明顯的“禁止共享單車進入”的標識，包括共享單車在內的非小區業主所有的自行車均可以自由出入；小區沒有規劃專門的自行車停放區域；共享單車的隨意停放等。故共享單車進入涉案小區并隨意停放只是導致小區地面車輛停放秩序混亂的其中一方面原因，而并非唯一原因。
根據《摩拜單車租賃服務協議》的約定，摩拜單車用車人在還車時需將自行車停放在法律法規準許或當地政府部門允許的公共停放區域，不得隨意停放影響交通及行人正常通行。獲取和使用摩拜單車服務的行為視為同意和接受上述協議內容，相應地，在用車人與單車所有權人之間也即成立租賃法律關系。
法院認為，從本案糾紛的起因來看，用車人不遵守租賃服務協議、隨意停放摩拜單車的不當使用行為是導致涉案小區共享單車停車秩序混亂的主要原因，如果因此產生相應的不利后果，那也應由用車人承擔主要責任，摩拜單車的所有權人或管理人作為提供服務一方僅應承擔法律上的補充責任。
本案中，智享人生公司主張其實施的無因管理行為主要是集中和清理，并因此支付了相關的費用。法院認為，在智享人生公司與摩拜信息公司之間不存在合同關系的情況下，上述集中和清理行為確有無因的成分，但實難稱之為“無因管理”。從摩拜信息公司提交的視頻、證人證言以及智享人生公司自認的內容可以認定，智享人生公司在將涉案小區內隨意停放的共享單車集中清理之后，并未在合理可期待的時間內有效聯系單車的所有權人或管理人，而是將集中后的共享單車統一存放到地下車庫，且用鎖鏈固定，經摩拜信息公司管理人員報警之后才將涉案車輛發還，智享人生公司的上述行為明顯不當。
法院審理認為，由于被鎖鏈鎖住且是被集中存放在地下車庫的摩拜單車很難被用車人找到并使用，進而直接影響了摩拜單車的所有人及管理人通過出租摩拜單車獲取相應收益，故我們很難說智享人生公司在本案的行為避免了摩拜信息公司的利益遭受損失或使得摩拜信息公司因此受益，智享人生公司的行為不符合無因管理的構成要件。
最后，法院駁回了原告智享人生公司的全部訴請。宣判后，原告當庭表示上訴。
（摘自網絡）
